Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 по делу № А33-18111/2018 по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный комплекс «Таежный», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными торгов, оформленных протоколом заседания единой комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 16.05.2018 № 2/ОК,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 3.2, 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установив, что заявка общества не содержала сведения о месте оказания услуги, условиях оказания услуги, сроках оказания услуги, требованиях к объему услуги, требованиях к качественным характеристикам услуги, требованиях к используемым товарам, требованиях к объему предоставления гарантий качества, требованиях к безопасности услуг, требованиях к сроку предоставления гарантий качества (пункты 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3 приложения № 1 к закупочной документации «Описание объекта закупки» «Техническое задание»), пришли к выводу о несоответствии заявки общества конкурсной документации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп впечатлений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков