Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 по делу № А33-4385/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт Сибирь» (далее – общество) к компании о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 17-11/18.2400.86.12 путем подписания дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 6 в редакции истца,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – завод, потребитель), акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – компания «КрасЭко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заключенный между компанией и обществом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 17-11/18.2400.86.12 внесены изменения согласно приложению от 01.11.2014 № 6 в отношении перечня точек поставки (присоединения потребителя) и средств измерения по ним.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу общества, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (продавцом) и заводом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 28.06.2010 № 22-10/1754/10, во исполнение обязательств обеспечения передачи электрической энергии по которому между обществом (заказчиком) и компанией (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.12.2011 № 17-11/18.2400.86.12

Сторонами согласован перечень точек поставки, в том числе: точка поставки № 1 - С-221 ПС № 93 «Цветные металлы», граница раздела находится на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-221; точка поставки № 2 - С-222 ПС № 93 «Цветные металлы», граница раздела находится на натяжных изолирующих подвесках на линейном портале ПС № 93 «Цветные металлы» со стороны отпайки ВЛ 110 кВ С-222, что нашло отражение в приложениях к договорам энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии.

Позднее между заводом (арендодателем) и компанией «КрасЭко» (арендатором) заключен договор аренды электросетвого хозяйства от 01.11.2014 № 1730/14, согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и подписан акт от 01.11.2014.

Изменение схемы энергоснабжения потребителя явилось основанием для приведения условий договора энергоснабжения от 28.06.2010 № 22-10/1754/10 в отношении спорных точек поставки (дополнительное соглашение от 27.11.2014 № 9) в соответствие с новыми границами раздела балансовой принадлежности.

Указанные обстоятельства (изменение точек поставки, границ балансовой принадлежности в связи с заключением договора аренды) и отказ компании в подписании дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 6 (об исключении спорных точек поставки) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии явились основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из условий договора о порядке внесения изменений и из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения договора.

Доводы заявителя о неприменении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Данных, свидетельствующих о признании недействительным или незаключенным договора аренды от 01.11.2014 № 1730/14, а также оснований для квалификации действий общества как злоупотребление правом не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Принимая во внимание приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 05.02.2015 № 10-п, оснований не согласиться с выводами судов по повторно приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется.

Споры, связанные с расчетами ответчика с компанией «КрасЭко» за услуги по передаче электрической энергии за 2014 год, подлежат разрешению в самостоятельном порядке.

Возражения подателя жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова