Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Красноярский край), ФИО2 (Красноярский край) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу

№ А33-14422/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

по иску гражданина ФИО3 (Красноярский край, далее – истец, ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Мадина» (Красноярский край, далее - общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (Красноярский край, далее - налоговой (регистрирующий) орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО4 (Красноярский край, далее - ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Правовой диалог» (Красноярский край),

о признании недействительными решений № 1 от 05.09.2018, № 2 от 25.09.2018 единственного участника общества ФИО3; о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из общества, оформленную заявлением от 12.10.2018; о признании недействительным решения № 3 от 16.11.2018; о признании незаконными действия налогового (регистрирующего) органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записей ГРН 2182468920918 от 13.09.2018,

ГРН 2182468987765 от 03.10.2018, ГРН 6182468150243 от 27.11.2018; об обязании налогового (регистрирующего) органа внести в ЕГРЮЛ записи о недействительности записей ГРН 2182468920918 от 13.09.2018, ГРН 2182468987765 от 03.10.2018, ГРН 6182468150243 от 27.11.2018; об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись об участнике общества Хамдамове Д.Х. с долей в размере 100 процентов в уставном капитале стоимостью 10 000 рублей, единоличном исполнительном органе Хамдамове Д.Х.; об исключении из ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа и единственного участника со 100% долей в уставном капитале стоимостью 10 000 рублей Стуконога Н.С.

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично: решения общества от 05.09.2018 № 1, от 25.09.2018 № 2, от 16.11.2018 № 3 признаны недействительными; сделка ФИО3 по выходу из общества, оформленная заявлением от 12.10.2018, признана недействительной; действия налогового (регистрирующего) органа по внесению в ЕГРЮЛ в отношении общества записей от 13.09.2018 ГРН 2182468920918, от 03.10.2018 ГРН 2182468987765, от 27.11.2018 ГРН 6182468150243 признаны незаконными, на налоговый (регистрирующий) орган возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанных записей; за ФИО3 признано право на долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 100 000 рублей, принадлежащую ФИО4, с одновременным лишением ФИО4 права на указанную долю.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть изложена в другой редакции; исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: решения общества от 05.09.2018 № 1; от 16.11.2018 № 3 признаны недействительными; действия налогового (регистрирующего) органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.09.2018 ГРН 2182468920918 в отношении общества признана незаконной; на налоговый (регистрирующий) орган возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 13.09.2018 ГРН 2182468920918, одновременно внести в ЕГРЮЛ запись о том, что директором общества является ФИО3; действия налогового (регистрирующего) органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 27.11.2018 ГРН 6182468150243 в отношении общества признаны незаконными; на налоговый (регистрирующего) органа возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления в законную силу судебного акта внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 27.11.2018 ГРН 6182468150243,

одновременно внести в ЕГРЮЛ запись о том, что участниками общества являются Хамдамов Д.Х., с долей в размере 50 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей, и Стуконога Н.С., с долей в размере 50 процентов в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявители - третьи лица по делу - ФИО1, ФИО2, полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители не согласны с выводами судов, приводят доводы и просят в порядке кассационного производства отменить обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем по настоящему делу судами был рассмотрен спор, касающийся внутренних корпоративных отношений общества и его участников - ФИО3 и ФИО4 Спорные корпоративные вопросы о единоличном исполнительном органе юридического лица, о размере уставного капитала и составе участников (учредителей) общества решены, исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон; постановления арбитражных апелляционного и кассационного судов участниками общества в кассационном порядке, в установленные законом сроки, не обжалованы.

Заявители участниками и (или) аффилированными лицами общества не являлись и не являются. Вопреки требованиям процессуального закона третьи лица не обосновывают нарушение своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, не принятыми об их правах или обязанностях, равно как и не приводят предусмотренных законом оснований, в силу которых они управомочены выступать в защиту интересов иных участников спора.

Исходя из вышеизложенного, достаточных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова