Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу № А33-14492/2018 и по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Назаровское горно-монтажное наладочное управление» (далее – общество) о взыскании 1 154 250 рублей вреда,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт проверки от 01.03.2017 № ВЗ-042в, объяснительную записку ответчика к письму от 17.02.2017 № 97/1 по факту обнаружения следов сброса сточных вод на рельеф местности, постановление от 10.03.2017 № ВЗ-042в/3 о назначении административного наказания, акт проверки от 16.10.2017 № 3-397, протоколы отбора проб, акты об оказании услуг, расчетную ведомость, установив, что ущерб, причиненный почве, обществом не отрицается и возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств и учитывая, что возможность дальнейшего использования спорного земельного участка по прямому назначению (категории земель населенных пунктов) не утрачена, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 77, абзацем 2 пункта 1, пунктом 2.1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации