Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2019 по делу № А33-19340/2019, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть объявлена 16.08.2019), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку предпринимателем к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере; апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам, оставляя определение апелляционного суда без изменения, не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, отклонив заявленный предпринимателем довод об отсутствии возможности оплатить государственную пошлину, указав, что каких-либо объективных причин, препятствующих предпринимателю уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебных актов, заявителем при обращении в Верховный Суд Российской Федерации не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации