Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метакон" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.07.2019 по делу № А33-1536/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" к обществу "Торговый дом "Метакон" о взыскании 30 393 119,29 руб. пени за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.12.2016 № В060316/F9YFД,

по встречному иску общества "Торговый дом "Метакон" к обществу "РН- Ванкор" о взыскании 4 518 155,57 руб. пени,

установил:

суд первой инстанции решением от 26.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск ООО «РН-Ванкор» удовлетворил частично: с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 30 387 419,37 руб. неустойки, а также 174 933,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ООО ТД «Метакон» удовлетворен в полном объеме: с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО ТД «Метакон» взыскано 4 518 155,57 руб. неустойки, а также 45 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета указанных сумм с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН- Ванкор» взыскано 25 869 263,80 руб. неустойки, а также 129 342,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе ООО ТД «Метакон» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части разрешения спора по первоначальному иску.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе, содержание спорного договора поставки, спецификацию ММ № 1012344456, дополнительное соглашение от 13.04.2017, товарные накладные, суды установили, что поставка товара истцу была произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных в вышеназванной спецификации, в связи с чем, произведя соответствующие корректировки представленного расчета заявленных первоначальных требований в части периода начисления неустойки по некоторым товарным накладным, признали обоснованным иск ООО «РН- Ванкор» в размере 30 387 419,37 руб.

При этом оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Вопреки возражениям ООО ТД «Метакон», суды, оценив переписку сторон и условия дополнительного соглашения к договору поставки, констатировали, что при подписании дополнительного соглашения от 13.04.2017 и спецификации к нему у ООО «РН-Ванкор» отсутствовало намерение изменения сроков поставки товара, условия новой редакции спецификации к договору были изменены только в части сроков оплаты товара покупателем, в остальном оставлены без изменения. Таким образом, факт изложения подписанной сторонами спецификации в новой редакции не является основанием для квалификации такого документа в качестве вновь заключенного и, как следствие, продлением или изменением сроков поставки товара.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов