Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2018 по делу

№ А33-7929/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.02.2018 исх. № 3065, об отмене решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество и предприниматель ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, не удовлетворившись выводами управления, изложенными в оспариваемых письме, а также в решении о рассмотрении поданной жалобы по факту распространения рекламы на сайте newslab.ru, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Феде- рации о рекламе, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 № 711/12 (далее – Регламент), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила), исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что права и законные интересы общества оспариваемым решением по существу не нарушены.

Суды признали, что ответ антимонопольного органа, изложенный в письме, составлен некорректно и не отражает фактических обстоятельств поступления и рассмотрения заявления. Однако, вопреки доводам общества, указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела.

Как указали суды, в нарушение положений Регламента и Правил общество не указало информацию о фактах наличия конкретных признаков нарушения законодательства о рекламе в спорной ссылке, также не содержащей вышеуказанных признаков, как и не представило иных доказательств в подтверждение своих требований.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о рассмотрении антимонопольным органом какого-либо иного его заявления.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации