Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский Жилищный Комплекс» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021 по делу № А33-3439/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.11.2017 № 1/2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройводхоз», применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 382, 384, 388.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что предмет оспариваемой сделки не определён, её существенные условия не согласованы, в связи с чем признали сделку незаключённой и не порождающей правовых последствий для сторон, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский Жилищный Комплекс» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк