Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саяногорск Республики Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу

№ А74-840/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды от 01.02.2017

№ 1/2017 прекращенным (расторгнутым) с 10.01.2018.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске ФИО2

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 193, 310, 431, 450, 450.1, 606, 610, 619, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», установив, что стороны в спорном договоре определили срок его действия 11 месяцев, пришли к выводу о наличии оснований для признания договор аренды от 01.02.2017 № 1/2017 прекращенным (расторгнутым) с 10.01.2018 исходя из следующего: истец (арендатор) вручил ответчику (арендодателю) в соответствии с условиями данного договора (за 3 месяца до истечения срока его действия) уведомление

от 19.10.2017 об отказе от продления действия договора и о его прекращении; незначительный пропуск истцом срока вручения указанного уведомления на 9 дней (с учетом новогодних праздников) не может ограничить право арендатора на прекращение арендных отношений, которое предусмотрено договором, и не нарушает права арендодателя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева