Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн- МЛ» (г. Красноярск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 по делу № А33-8641/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 09.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бенур» (ООО «Бенур») и общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-МЛ» (ООО «Сатурн-МЛ») к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска (далее – администрация) о взыскании в пользу ООО «Сатурн-МЛ» 47 939 894 рублей 21 копейки убытков; в пользу ООО «Бенур» 3 307 977 рублей 70 копеек убытков, 370 766 рублей 52 копеек неосновательного обогащения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 09.06.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Бенур» и ООО «Сатурн-МЛ» отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и третьего лица и возникшими у ООО «Сатурн- МЛ» убытками, поскольку между указанными обстоятельствами имеется неисполнение ООО «Бенур» договорных обязательств перед ООО «Сатурн- МЛ», правовая природа которых состоит в том, что последнее финансирует строительство объекта (АЗС), а первое – обязуется передать его после ввода в эксплуатацию. Размер предъявленных к взысканию убытков ООО «Сатурн- МЛ» также не доказан.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова