Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А33-496/2018 по иску компании о взыскании с государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее – предприятие) 2 660 514 руб. 70 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 08.11.2014 по 28.01.2015,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением суда округа от 10.06.2019, с предприятия в пользу компании взыскано 1 624 066 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 10.12.2014 по 28.01.2015. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе компания, не соглашаясь с отказом в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока

исковой давности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении части заявленных компанией требований, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в части заявленных компанией требований по причине пропуска срока исковой давности в отношении периода с 08.11.2014 по 09.12.2014.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Изложенные заявителем доводы со ссылками на условия спорного договора и на фактические обстоятельства взаимоотношений сторон как на основание для иного исчисления срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку судов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова