Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово транспортная компания-Сибирь» (ответчик, г. Красноярск, далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 по делу № А33-20470/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибирь» к компании о взыскании 1 408 000 рублей неосновательного обогащения и 26 009 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2020 решение от 21.08.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов вследствие наличия договорного права на удержание спорной суммы в качестве неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что истец (заказчик) скорректировал заявку на предоставление вагонов в сторону уменьшения, заблаговременно известив об ответчика (исполнителя).

Право на удержание уплаченной за фактически не оказанную услугу денежной суммы не соответствует статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили условия договора от 28.03.2018 № ГП-28/03/18/ТС и не установили попадание спорной суммы под согласованную ими ответственность.

Иное толкование заявителем условий обязательства и их последствий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

С компании подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово транспортная компания-Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово транспортная компания-Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1