Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 30.01.2019 по делу № А74-6357/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» о взыскании 58 308 руб. долга по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» о расторжении договора на выполнение комплексных инженерных изысканий от 26.12.2016, взыскании 233 232 руб. стоимости некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.122.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» (далее – подрядчик) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, установив, что выполненные подрядчиком работы переданы обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000», однако при этом последний акт приемки выполненных работ им не подписан с указанием на наличие недостатков и необходимость их устранения, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заказчиком недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, получение положительного заключения государственной экспертизы, являющегося целью договора, при таких обстоятельствах с учетом экспертных заключений не представляется возможным, расторг договор и взыскал 233 232 руб. - сумму аванса в связи с некачественно выполненными работами ответчиком.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с позицией судов апелляционной и кассационной инстанции, заключением повторной судебной экспертизы, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хакасстройизыскания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова