Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А33-32113/2017 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество «Красноярскэнергосбыт») к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Восточенская средняя общеобразовательная школа» (далее - учреждение) о взыскании 427 197 руб. 71 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с января по сентябрь 2017 года; по встречному иску учреждения к обществу «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по объекту учреждения (освещение) в соответствии с условиями муниципального контракта энергоснабжения от 02.02.2017 № 10193 (далее – контракт от 02.02.2017 № 10193), уменьшив ее стоимость на сумму 479 528 руб. 66 коп. (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – МРСК Сибири).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 412 665 руб. 67 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 электроэнергию, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично: суд обязал общество «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости за потребленную за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 по объекту учреждения (освещение) в соответствии с условиями контракта от 02.02.2017 № 10193, уменьшил ее стоимость на сумму 14 532 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 решение от 04.10.2018 и постановление от 17.12.2018 отменены, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе МРСК Сибири просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив на основании акта от 20.09.2017 № 94/5.6-289 истечение 31.12.2016 межповерочного интервала прибора учета, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды удовлетворили первоначальный и встречный иски частично, исходя из обоснованности применения расчетного метода определения объемов потребленной электроэнергии и неправомерности включения в период начисления праздничных дней.

Суд округа, отменяя принятые судебные акты, указал на имеющиеся различия в акте от 20.09.2017, экземпляры которого представлены сторонами, в связи с чем в отсутствие подлинника названного акта признал недоказанным истечение межповерочного интервала прибора учета № 025996. Кроме того, указанный акт содержит сведения прибора учета типа ЦЭ6803В № 104253730 и не может подменять подлежащий составлению акт проверки прибора учета № 025996.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального права, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова