Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (далее – администрация, организатор торгов) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А33-21714/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания

от 17.07.2018 № 149-18.1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»

(далее – ООО «РКК»), «Управляющая компания «Коммунсервис», Тепловая Генерирующая Компания «Энергия»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым требования администрации оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа поступившая в управление жалоба ООО «РКК» на действия организатора торгов в рамках проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения признана необоснованной.

Вместе с тем антимонопольный орган установил в действиях администрации нарушения пункта 1 части 7 статьи 42, части 2 статьи 45, пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Согласно выданному предписанию на администрацию возложена обязанность устранить выявленные нарушения.

Несогласие администрации с выводами управления явилось основанием для оспаривания решения и предписания в судебном порядке.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона № 115-ФЗ, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его экономической деятельности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием

для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации