Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2018 по делу № А74-12484/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019 по тому же делу

по заявлению комитета о признании незаконными пунктов 1, 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) и пункта 1 предписания от 27.04.2018 по жалобе № 37/КС,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения Республики Хакасия (далее – министерство), общества с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии уполномоченного органа (комитета) при проведении

электронного аукциона на поставку препаратов, влияющих на дыхательную систему (Ипратропия бромид+Фенотерол) в 2018 году (закупка

№ 0380200000118001359), заказчиком по которому выступило министерство.

В соответствии с решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); комитет признан нарушившим часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3); министерству, комитету и его комиссии, а также оператору электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью «РТС- тендер» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4); решено материалы жалобы передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).

Пунктом 1 предписания управления на комитет возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с пунктами 1, 3, 4, 5 решения и пунктом 1 предписания от 27.04.2018, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 14, пункта 6 части 5, части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 1289), Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2018 год (приложение № 1 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 23.10.2017 № 2323-р), Приказом

Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления соответствую действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что при определении страны происхождения товара и его производителя аукционная комиссия должна была руководствоваться сведениями, содержащимися в декларации страны происхождения товара и сертификате о происхождении товара по форме СТ-1.

При этом судами установили, что вторая часть заявки участника закупки общества с ограниченной ответственностью «Базис» содержала противоречивые сведения, из-за чего невозможно было достоверно установить конкретного производителя товара в целях проверки соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных статьей 14 Закона о контрактной системе, постановлением № 1289 (в том числе наличия либо отсутствия предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же российского производителя), а аукционная комиссия должна была отклонить данную заявку на основании части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при надлежащем подходе к рассмотрению заявок на участие в аукционе у аукционной комиссии не было бы оснований для применения установленных положениями постановления № 1289 оснований для отклонения заявки общества.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова