Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 по делу № А33-14905/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2016 по тому же делу

по заявлению Администрации поселка Емельяново (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания № 169-18.1 от 23.06.2015,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – общество, заявитель), общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.05.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия администрации, ссылаясь на то, что конкурсная

документация к открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования поселок Емельяново, не содержит всех необходимых сведений, установленных

статьей 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях). Части 3 и 32 конкурсной документации устанавливают различные критерии оценки конкурентных предложений, конкурсная документация и извещение о проведении конкурса содержат противоречивые сведения о размере задатка, организатор конкурса не разместил на официальном сайте в составе конкурсной документации копии актов о техническом обследовании объектов, являющихся предметом конкурса, в предмет конкурса включены технологически и функционально не связанные объекты; также в конкурсной документации отсутствует информация, необходимая для подготовки банковской гарантии.

По результатам рассмотрения заявления общества антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому администрация (организатор торгов) признана нарушившей требования части 1, 1.2 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях.

Предписанием, выданным на основании данного решения, антимонопольный орган обязал внести изменения в конкурсную документацию с учетом выводов, содержащихся в решении; продлить срок подачи заявок на участие в торгах не менее чем на 30 дней с момента размещения на официальном сайте изменений в конкурсную документацию; отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению № 140415/0355239/01 от 16.06.2015, иные протоколы, составленные в ходе проведения торгов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, администрация обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды учли, что частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество заявку на участие в торгах не подавало, нарушений порядка размещения информации о проведении торгов администрацией антимонопольным органом не установлено, суды пришли к выводу, что в данной ситуации реальные законные права и интересы общества не могут быть ущемлены в результате указанных обществом недостатков конкурсной документации.

Таким образом, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции названная организация имела право обратиться в антимонопольную службу исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок, то в спорной ситуации жалоба обозначенного общества не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, что является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не

свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова