Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Терентьева Романа Михайловича (Красноярский край, заявитель), представляющего собственные интересы и интересы общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000», на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 14.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019 по делу № А33-14756/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению гражданина Терентьева Романа Михайловича (далее – истец, Терентьев Р.М.) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Менс-2000» (Красноярский край, далее – общество) о признании недействительными решений, оформленных протоколом

от 26.05.2016 № 3,

по исковому заявлению Терентьева Р.М., действующему от имени общества, к гражданину Терентьеву Михаилу Михайловичу (Красноярский край, далее – Терентьев М.М.) о признании недействительными договоров купли-продажи

от 27.05.2016 № 1н и от 27.05.2016 № 2н,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Терентьевой Любови Михайловны (Красноярский край), Непомнящей Татьяны Евгеньевны (Республика Хакасия)

(с учетом отказа от части исковых требований и заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 10, 166, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату принятия оспариваемых решения и заключения оспариваемых сделок), учитывая, что участниками общества являлись близкие родственники, между которыми существовала договоренность о разделе имущества, исходил из того, что истцом не доказано причинение оспариваемыми решениями и сделками убытков интересам общества или истцу как его участнику, действия истца оценены судом как злоупотребление правом и потому признаны не подлежащими судебной защите. При этом судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Терентьеву Роману Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова