Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (далее – товарищество) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А33-9538/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 27.12.2018 № 663-пр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, приложив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на неудовлетворительное финансовое, а также имущественное положение заявителя, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявленного товариществом ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2019 определение Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в качестве обоснования заявленного ходатайства и подтверждения имущественного положения товариществом представлены сведения МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 28.08.2019 о наличии у товарищества одного открытого расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» Восточно-Сибирский банк и справка ПАО «Сбербанк России» о том, что по состоянию на 28.08.2019 остаток по счету составляет 0 рублей 00 копеек.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном

размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи апелляционной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленная товариществом справка ПАО «Сбербанк России» датирована 28.08.2019, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством поданы 27.09.2019, то есть спустя месяц после получения справок, соответственно, не содержат в себе актуальных данных на дату обращения в суд апелляционной инстанции. Отсутствие денежных средств на счете товарищества на определенную дату не может безусловно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении товарищества и невозможности уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку носит временный характер и не подтверждает факт отсутствия реальной возможности поступления денежных средств до даты совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку товариществом на дату совершения процессуального действия – подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса, документы с соответствующей датой к апелляционной жалобе не приложены, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации