Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и «Востсибуглесбыт» (далее – ФИО2, кредиторы, заявители) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022 по делу № А19-16386/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Министерства имущественных отношений Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области» (далее – министерство, общества) ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в размере 1 304 333 166 рублей 41 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2022, заявление удовлетворено в части привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, производство по заявлению в удовлетворённой части требований приостановлено до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания

[A2] рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты. Исходя из доводов кассационных жалоб, ФИО2 не согласен с обжалуемыми судебными актами в части привлечения его к субсидиарной ответственности, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части; кредиторы не согласны с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, настаивают на необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 61.14 пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по основанию не передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации, что повлияло на исполнение последним возложенных на него обязанностей, существенным образом затруднило проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения о пропуске срока исковой давности. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины министерства и обществ в доведении должника до банкротства, причинно-следственной связи между действиями названных лиц и невозможностью осуществления должником своей уставной деятельности, суды не установили оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой кредиторами части.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако

[A3] полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО2, обществам с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и «Востсибуглесбыт» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк