Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» (далее – заявитель, общество «Иркутскэнергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» (далее – заявитель, общество «Разрез Велистовский») и общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее – заявитель, общество «Востсибуглесбыт») на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Областное жилищно- коммунальное хозяйство» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: по учреждению общества «Разрез Велистовский»; по внесению на баланс общества «Разрез Велистовский» в качестве вклада в уставный капитал проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения стоимостью 1 960 000 рублей; по передаче имущества, необходимого для производства горных работ на участке «Велистовский», на баланс общества «Разрез Велистовский»; по направлению согласия в адрес Управления по недропользованию по Иркутской области на переоформление лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурового угля на участке «Велистовский» ИРК 02963 ТЭ, выданной должнику, на общество «Разрез Велистовский»; по увеличению уставного капитала общества «Разрез

Велистовский» до 39 200 000 рублей за счёт увеличения доли акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 отменено определение суда первой инстанции от 08.11.2017, заявление удовлетворено в полном объёме, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Разрез Велистовский» рыночной стоимости переданного имущества в размере 875 900 рублей и рыночной стоимости права пользования недрами по состоянию на 28.03.2014 в размере 116 301 845 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021 отменено постановление апелляционного суда от 21.01.2021 в части признания недействительными сделок: по учреждению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский», оформленному протоколом учредительного собрания общества «Разрез Велистовский» от 29.01.2014; по внесению в качестве вклада в уставный капитал общества «Разрез Велистовский» по акту приема-передачи имущества от 20.03.2014 проектно-сметной документации на разработку участка «Велистовский» стоимостью 1 960 000 рублей; по увеличению уставного капитала общества «Разрез Велистовский» за счёт увеличения доли акционерного общества «Корпорация развития Иркутской области». В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Востсибуглесбыт» и «Иркутскэнергосбыт» просят отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда, общество «Разрез Велистовский» просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, исходил из наличия оснований для удовлетворения требований ввиду доказанности причинения кредиторам должника вреда вследствие совершения заинтересованными лицами цепочки действий по безвозмездной передаче имущества и нематериального актива

должника на новое юридическое лицо при наличии признаков несостоятельности должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Частично отменяя постановление апелляционного суда, суд округа, согласившись с выводами относительно причинения вредя кредиторам должника вследствие совершения действий по передаче должником обществу «Разрез Велистовский» имущества и переоформление лицензии, пришёл к выводу об отсутствии причин для признания недействительными части вышеуказанных сделок по заявленным основаниям ввиду того, что они сами по себе вред имущественным правам кредиторов должника не несут.

В своих выводах суды руководствовались положениями статьи 110, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» и обществу с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк