Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 по делу № А33-11134/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» (далее – общество) о признании недействительным решения

№ 2.12-17/000323@ от 11.01.2019 управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (Красноярский карай, далее – управление, вышестоящий регистрирующий орган), которым отменено решение № 23 от 18.10.2017 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (Красноярский край, далее – инспекция, регистрирующий орган) об исключении общества из ЕГРЮЛ, запись за ГРН 6172468039309 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества признана недействительной, инспекции поручено провести регистрационные действия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Красноярский край, далее – ФИО1), инспекции,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды правильно применили положения статей 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суды признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным обжалуемого решения, поскольку на основе исследования и оценки по правилам главы 7 Кодекса доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, установили, что управление, как вышестоящий регистрирующий орган, на основании положений статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, правомерно отменило решение регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ, признало недействительной запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества, поскольку требования закона при осуществлении государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией не были соблюдены. В частности, решение о ликвидации общества было принято, а промежуточный/ликвидационный балансы общества составлены и утверждены после принятия к производству Советским районным судом г. Красноярска искового заявления

ФИО1, содержащего требования имущественного характера, предъявленные к обществу, находящемуся в процессе ликвидации, о чем ликвидатору было известно. При этом сведения о наличии задолженности перед ФИО1 в промежуточном/ликвидационном балансах общества

отражены не были. Данный ликвидационный баланс не мог быть принят как документ, представляемый для государственной регистрации ликвидации юридического лица; ликвидация юридического лица не могла быть завершена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова