Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» от 08.07.2019 № 150-б/н на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу

№ А33-27512/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019 по тому же делу

по заявлению муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – учреждение) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по

г. Норильску ФИО1 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление) о признании незаконными требований от 13.09.2018 и от 20.09.2018 по исполнительному производству № 90822/18/24080-ИП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, полагая их принятыми с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, без учета фактических обстоятельства дела и предмета принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, отзыва предпринимателя на кассационную жалобу и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017 на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу <...> общей площадью 110,04 кв.м равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края

от 23.04.2018 по делу № А33-17949/2017 о разъяснении решения суда, учреждению следует заключить с предпринимателем договор аренды муниципального имущества, равнозначного ранее предоставленному, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании исполнительного листа серии ФС № 016678307, выданного Арбитражным судом Красноярского края по указанному делу, судебным приставом 24.04.2018 было возбуждено исполнительное производство

№ 57173/18/24080-ИП, в рамках которого учреждению направлено требование

от 13.09.2018 о необходимости в срок до 18.09.2018 включительно исполнить решение суда от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017.

г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, а именно заключения с предпринимателем договора аренды.

Обжалуя в арбитражный суд указанные требования судебного пристава, учреждение указывало на то, что вынося требование от 20.09.2018 о предоставлении перечня объектов нежилых помещений на территории

г. Норильска, которые необходимы для исполнения решения суда, судебный пристав вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически возлагая на учреждение неопределенные в решении суда обязанности.

Суды нижестоящих инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах», пришли к выводу о том, что оспариваемые требования вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства и прав и законных интересов учреждения не нарушает.

Отклоняя доводы учреждения о неправомерном возложении судебным приставом обязанности по предоставлению спорного перечня, суды исходили из того, что данное требование связано с исполнением судебного акта, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует пункту 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве с учетом отсутствия на момент предъявления требования у судебного пристава доказательств надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа самим должником.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя предоставить сведения, которые в силу вышеприведенных требований муниципальных правовых актов, должны

иметься у учреждения как структурного подразделения администрации, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе учреждение повторяет свою позицию по настоящему делу, которая получила оценку судов нижестоящих инстанций. По существу, заявитель выражает несогласие с исходом судебного разбирательства, что не может явиться основанием к отмене либо изменению судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации