Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авега» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу № А33-12034/2018 по заявлению общества к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 06.02.2018 № 01/417-дг,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 11.9, пункта 4 статьи 30, частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку градостроительный регламент для зоны ИТ действует так же как и градостроительный регламент зоны П-3 на весь земельный участок, то, согласно пункту 2.1 градостроительного плана объект «Автотехцентр по ул. Мечникова в Железнодорожном р-не г. Красноярска» в зоне ИТ относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, а именно, обслуживание автотранспорта (код - 4.9), разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка общество не представило, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что объект, предполагаемый к строительству, и его проектная документация не соответствуют требованиям градостроительного регламента, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (16.12.2015 № RU4308000-14335, утвержденный распоряжением от 28.12.2015 № 734-арх), что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации