Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротченко Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А33-15315/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Коротченко Артема Викторовича (далее – предприниматель, заявитель) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4, 5, 7 предписания № 07/15/1-НХ от 01.03.2019,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и признать пункт 1 предписания управления незаконным.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка предпринимателя с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства, нормативных правовых актов, норм и правил в области промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в составе лицензируемого вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» осуществляет работы, связанные с транспортированием воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на опасных производственных объектах. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия на осуществление вида деятельности в связи с осуществлением данного вида работ предпринимателем не переоформлена.

На необходимость устранения данных нарушений управление указало в пункте 1 предписания, выданного по результатам проверки.

Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 18 Закона № 99-ФЗ, статей 2, 9 Закона № 116-ФЗ, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, пришли к выводу о том, что пункт 1 предписания управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что наличие у предпринимателя на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, предназначенных для транспортирования (перемещения) опасных веществ, свидетельствует об эксплуатации им опасного производственного объекта, связанного с транспортировкой опасных веществ.

При таких обстоятельствах на предпринимателя обоснованно возложена обязанность по переоформлению лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи с осуществлением вида работ, выполняемого в составе иного лицензируемого вида деятельности, связанного с транспортировкой опасных веществ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочном определении (переименовании) объекта недвижимости (сооружении) «Железнодорожный путь необщего пользования № 25» в качестве технического устройства «Выгрузочный путь № 25», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коротченко Артему Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова