Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 по делу № А33-7578/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» (далее – учреждение) к Красноярской природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 28.02.2018 № 7-1/3-2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, МКУ

г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»,

Прокуратура Красноярского края, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, земельный участок общей площадью 2069803 кв. м с разрешенным использованием: размещение объектов благоустройства; размещение парков, скверов, бульваров, являющийся федеральной собственностью, с кадастровым номером: 24:50:0000000:157160, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением,

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

от 08.07.2015 № 24ЕЛ 754511.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой по соблюдению природоохранного законодательства, выявлено на территории спорного земельного участка наличие аварийных, сухостойных, фаутных деревьев, на всей обследуемой территории находятся ветроломные и ветровальные деревья. Работы по вырубке сухостоя и аварийных деревьев (в том числе ветровальных, ветроломных) на территории земельного участка не проводятся.

По результатам проверки в отношении учреждения внесено представление от 28.02.2018 № 7-1/3-2018 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила № В-378), лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением следующих случаев: если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № В-378 лица, ответственные за благоустройство, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 133, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41, 42 Земельного кодекса российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61 Федерального закона

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами № В-378, пунктами 6.1 и 6.4 Приказа Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается нарушение учреждением норм природоохранного законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что поскольку спорный земельный участок передан учреждению в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование, а зеленые насаждения на указанном земельном участке, как объект благоустройства, неотделимы от самого земельного участка и неразрывно с ним связаны, не могут являться самостоятельным объектом права и подлежат передаче одновременно с земельным участком, учреждение является лицом, ответственным за благоустройство указанного объекта.

При этом неосуществление работ по вырубке сухостоя и аварийных деревьев (ветровальных, ветроломных) является нарушением положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку учреждения на нормы Лесного кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что категория спорного земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов благоустройства; размещение парков, скверов, бульваров, исходили из того, что нормы Лесного кодекса не распространяют свое действие на земельные участки, занятые зелеными насаждениями, которые не имеют статус леса.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах

По существу, доводы жалобы повторяют позицию учреждения по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, что не может служить

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации