Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» (далее – общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А33-3720/2018 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная нефтяная компания» (далеекомпания) к обществу о взыскании долга и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.03.2020, решение суда отменено, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 15 840 316 руб. 27 коп. основного долга и 413 043 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.01.2012 между компанией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 1.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-2431/2017 признан недействительным договор уступки права (требования) от 10.02.2017, заключенный между обществом, компанией и ООО «Стройгазсервис», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования компании к обществу по договору от 25.01.2012 № 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, удовлетворяя иск, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 309, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного судебными актами по делу № А33-2431/2017 факта недобросовестного поведения покупателя при заключении договора уступки права (требования), неисполнения обязательств по нему в части перечисления вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова