Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2019 по делу № А33-4650/2016 по иску общества о взыскании с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - компания) 14 872 547 руб. 84 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанные в феврале 2016 года,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 300 365 руб. 10 коп. задолженности, 87 022 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.04.2019 решение от 25.10.2018 и постановление от 18.01.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных

требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования к порядку допуска и эксплуатации приборов учета, установленные Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № ВК-4936, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации, и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в отсутствие доказательств неисправности приборов учета, суды отклонили доводы общества о необходимости применения в спорный период расчетного способа коммерческого учета. Установив, что стоимость оказанных услуг не оплачена компанией полностью, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При рассмотрении спора суды правильно распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Возражения заявителя сводятся к несогласию с выводами судов о подлежащих применению нормах права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего организацию коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и не свидетельствуют о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова