Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 по делу № А33-13820/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 19.04.2019 по указанному делу

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт») о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной

ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 19.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами с нарушениями требований Федерального закона

от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) управление составило в отношении общества протокол от 22.05.2018 № 13/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности нарушения обществом требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, а также из того, что срок давности, установленный для привлечения к ответственности по статье 14.57 КоАП РФ (по эпизодам нарушений пункта 2 части 5 статьи 4, подпункта «б», пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ), на момент рассмотрения дела в суде истек. При этом, определяя начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, суды учли установленные обстоятельства, связанные с окончанием противоправного деяния в момент осуществления взаимодействия путем телефонных переговоров с нарушением требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, управление приводит доводы о несостоятельности выводов судов относительно отсутствия в действиях общества нарушений Федерального закона № 230-ФЗ и, следовательно, события административного правонарушения.

Данные доводы не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации