Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу № А33-12342/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – общество) к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) о признании незаконными действий организатора торгов, нарушившего порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:166, об отмене решения комиссии по проведению аукциона и обязании ответчика рассмотреть вопрос о заключении договора аренды указанного земельного участка с обществом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда края от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный департаментом и обществом договор аренды земельного участка от 05.07.2013 № 2000 прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 по делу № А33-1164/2017 на общество возложена обязанность в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300294:166 путем сноса возведенного на нем из сэндвич- панелей двухэтажного нежилого строения; общество документы для участия в аукционе не подавало, суд, руководствуясь статьями 8, 11, 131, 209, 264, 449, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 29, 39.6, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 53.32, частью 8 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в удовлетворении требований отказал, признав, что аукцион проведен в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова