Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУЭК- Хакасия» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2019 по делу № А74-1006/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Хакасской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10113094/150116/0000268,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.03.2020, решение таможни признано незаконным в

части требования о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в размере таможенных платежей, превышающих сумму 45 639, 92 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе декларант ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров (комплектующих деталей) послужил вывод таможни о необходимости включения в расчет этой стоимости платежей по сублицензионному соглашению.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, отказывая в удовлетворении части требований, исходили из того, что ввозимый товар представляет собой комплектующие к лицензионному продукту (высоковольтным ячейкам), право на изготовление которого имеется у общества.

Делая вывод о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенных товаров оплачиваемого обществом лицензионного вознаграждения за лицензионные продукты, произведенные из комплектующих деталей, продекларированных по спорной ДТ, суды указали следующее.

При сборе конечного лицензионного продукта декларантом используются ввезенные товары, следовательно, уплачиваемое обществом лицензионное вознаграждение за каждый собранный таким способом лицензионный продукт относится к лицензионным платежам за право использования секрета производства (ноу-хау). Таким образом, как указали суды, оно является и условием ввоза и реализации спорных товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза, а, значит, подлежит добавлению к фактически уплаченной или подлежащей уплате цене ввозимого товара.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации