Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу (с учетом дополнений к ней) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А33-27252/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Третья транспортная компания» (далее – третье лицо, транспортная компания),

о взыскании 7 358 755 рублей 25 копеек задолженности по договорам возмездного оказания услуг, 210 396 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней не установлено.

Настоящие требования компании (исполнитель) о взыскании с общества (заказчик) 7 358 755 рублей 25 копеек мотивированы наличием у него задолженности за оказанные услуги по распиловке круглого леса (пиломатериалы) по договорам от 02.10.2017 № 02/10-2017, в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2017, и от 02.11.2017 № 02/11-2017, в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2017, на сумму 14 490 377 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционный суд, оценив в порядке главы 7 Кодекса представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьями 779-783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из относимости и допустимости представленных доказательств, признали, что факт оказания услуг по распиловке круглого леса на заявленную в иске сумму не подтвержден материалами дела, с чем согласился суд округа.

При этом суды отметили, что договор на оказание услуг от 02.10.2017

№ 02/10-2017 и дополнительное соглашение от 02.11.2017 к договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 между сторонами не заключались, в том числе, путем обмена документами посредством электронной связи; оказание услуг по распиловке круглого леса в рамках действия договора от 02.11.2017 № 02/11-2017 либо фактического оказания услуг и сдача их результата обществу надлежащим образом не подтверждены. Не принимая в качестве надлежащих доказательств подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты передачи заказчику пиломатериала, суды отметили, что заказчик отрицал факт оказания ему услуг, исполнитель же не представил каких-либо иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг по распиловке круглого леса. По представленным накладным на отправку (отгрузку) компанией готовой продукции в адрес грузополучателя (транспортная компания) суды установили, что они подписаны неустановленными лицами (без расшифровки подписей) или физическими лицами (водителями), тогда как доказательства нахождения указанных физических лиц в трудовых или гражданско-правовых отношениях с транспортной компанией, наличия у данных лиц доверенностей на право

получения товарно-материальных ценностей от имени транспортной компании, не представлены; транспортная компания отрицала факт получения груза (пиломатериалов) для перевозки. При этом суды отклонили доводы истца о частичной оплате услуг в подтверждение приятия ответчиком пиломатериалов, поскольку из платежных документов не следует, что обществом были перечислены денежные средства по договору именно за принятый им результат оказанных услуг по договору от 02.11.2017 № 02/11-2017 на основании односторонних актов, представленных в материалы дела, поскольку не содержат на них ссылки. Факт передачи пиломатериала ответчику и факт получения готовой продукции транспортной компанией документально не подтверждены. Признав недоказанным тот факт, что у ответчика возникла обязанность по оплате каких- либо услуг, вытекающие из договора либо из фактического оказания услуг, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы компании относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова