Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еонесси» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2019 по объединенному делу № А33-8990/2017 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 6 212 037 руб. 80 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением суда округа от 20.05.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование и оценку представленных доказательств, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилась неоплата обществом стоимости безучетного потребления электрической энергии, которое выявлено по результатам проведенной сетевой организацией проверки (осмотра) измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии и выразилось в: нарушении пломбы на дверях пункта коммерческого учета электроэнергии (ПКУ-10 кВ № I 14-2529128, № I 14-2529129); несоответствии оттиска пломбы государственной поверки прибора учета; отсутствии напряжения во вторичной цепи фазы «В»; погрешности прибора учета. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.02.2017 № ГИК 11-20 и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.02.2017 № 241103409.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Суды, удовлетворяя заявленные компанией требования, оценили акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подтвержденным нарушение обществом обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии (удалении, повреждении) пломб (средств и знаков визуального контроля), что влечет предусмотренные законодательством последствия.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии признан допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные истцом расчеты объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии проверены судом и признаны обоснованными.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив доводы общества.

Возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с него задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Еонесси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова