Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018 по делу № А33-14050/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за электроэнергию, пеней за просрочку оплаты электроэнергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания», акционерного общества «Оборонэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая решение незаконным, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 54, 165.1, 330, 333, 401, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта поставки истцом ответчику электрической энергии и отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, как и оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса.

Возражения заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, недобросовестности его поведения, отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост