Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № А74-11832/2019 по заявлению компании о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» (далее – предприятие) 147 290 руб. 18 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 13.04.2018 № М48287 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019,

установила:

определением суда первой инстанции от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением суда округа от 27.01.2020, компании отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 227, 229.2, 229.4 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает компанию права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.

Заявленные компанией требования основаны на ненадлежащем исполнении предприятием условий договора энергоснабжения от 13.04.2018 № М48287. Учитывая положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об источнике финансирования соответствующего хозяйствующего субъекта, возложение на предприятие обязанности при осуществлении своей деятельности руководствоваться положениями законодательства о закупках, а также потенциальную возможность обращения взыскания на бюджетные средства по результатам рассмотрения спора, оснований не согласиться с выводами судов по приведенным компанией доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова