Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2019 по делу № А33-8194/2018,

по иску предприятие к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – общество) о взыскании 10 062 850,09 руб. задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с ноября по декабрь 2017 года; 780 202,01 руб. пени за период с 16.11.2017 по 28.03.2018, а также с 29.03.2018 – по день фактической оплаты за каждый день просрочки,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 716 977,45 руб. долга, 752 888,71 руб. пени за период с 16.11.2017 по 28.03.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Суды исходили из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его своевременной оплаты. Расчет объема тепловой энергии, определенный по показания индивидуальных приборов учета, признан судами верным.

Судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № А40-33474/2015, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов