Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 по делу № А33-559/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны (далее - предприниматель, заявитель) к заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы Пузыревскому Сергею Анатольевичу, Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконными административных действий заместителя руководителя ФАС России Пузыревского С.А., а также о признании незаконным бездействия ФАС России, выраженного в нерассмотрении поданной 27.11.2018 жалобы на решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - управление) от 06.11.2018, возложении обязанности на ФАС России по рассмотрению и разрешению по существу заявленных в жалобе требований,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019, заявление возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 35, 127, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, пришел к выводу о несоблюдении заявителем правил о подсудности, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем заявлены требования к заместителю руководителя ФАС России Пузыревскому С.А. и ФАС России, местом нахождения которых является город Москва, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, судами также не установлено нарушений судом первой инстанции сроков при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть пересмотрены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации при наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае возвращение арбитражным судом заявления не лишает предпринимателя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, которое может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления в суд в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по территориальной подсудности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях ими норм процессуального права, основаны на ином его толковании, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольге Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова