Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Технологии бизнеса» (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2015 по делу № А60-5367/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Облик» (далее – должник) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности и процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2013 в реестр включено требование ООО «Транслизинг» в размере 93 300 309 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 01.06.2010 № 01/10.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Технологии бизнеса» (далее – заявитель) обратилось с заявлением об исключении из состава залогового имущества должника 53 единиц техники согласно приведенному в заявлении перечню.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.09.2015 и округа от 05.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А76-41503/2009 между должником и ООО «Транслизинг» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым требование о возврате лизингового имущества исполняется должником путем выкупа лизингового имущества; обязательства должника по мировому соглашению обеспечиваются залогом имущества, договор залога с оставлением имущества у залогодателя вступает в силу с момента заключения договора(ов) купли-продажи имущества, ООО «Транслизинг» по своему выбору передает в собственность должника имущество путем заключения договора(ов) купли-продажи по мере поступления оплаты выкупной стоимости лизингового имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между должником (залогодатель) и ООО «Транслизинг» (залогодержатель) заключен договор залога от 01.06.2010 № 01/10.

При рассмотрении заявления ООО «Транслизинг» о включении требования в реестр судами, в том числе определено имущество, за счет выручки от продажи которого залоговый кредитор получит удовлетворение в преимущественном порядке.

Судом также принято во внимание, что споры, возникшие из мирового соглашения, неоднократно являлись предметом рассмотрения арбитражных судов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное имущество является предметом залога в пользу ООО «Транслизинг» и подлежит реализации с соблюдением правил о залоге.

Оснований для исключения имущества из состава залогового не имеется.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают нарушений норм права, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Технологии бизнеса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев