Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016 по делу № А33-2512/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 77 287 руб. стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора аренды (п. 2.2.19), установив, что между сторонами спора возникли разногласия о пригодности для дальнейшей эксплуатации спорного нежилого помещения при передаче от арендатора арендодателю после расторжения договора аренды, принимая во внимание результаты поведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о причинении ответчиком истцу убытков, составляющих стоимость восстановления полов подвергшихся разрушению сверх нормативного физического износа в размере 59 470 руб. 54 коп., а также стоимость работ по устройству откосов ворот в размере 17 816 руб. 77 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков