Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 по делу № А33-21072/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Метрологии» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) о признании незаконными предписания об устранении выявленных нарушений

от 03.06.2019 № СФО-вн/49-ПВВ, приказа от 07.06.2019 № СФО/12-ПО,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,

представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество аккредитовано в области обеспечения единства измерений (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU. 310581).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества установлено, что для выполнения измерений параметров потока, расхода, уровня, объема веществ аккредитованным лицом применяется рабочий эталон № 054 единицы объемного расхода жидкости 2-го разряда в диапазоне значений от 0,01 до 200 мЗ/ч, который не утвержден в установленном порядке, и входящая в его состав поверочная проливная установка МПСП-01 зав. № 23 не имеет поверку в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008

№ 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ). Иных средств измерений, рабочих эталонов, обеспечивающих выполнение работ по поверке преобразователей расхода, объема, расходомеров, счетчиков жидкости, датчиков расхода, расходомеров-счетчиков, в том числе в составе измерительных комплексов общество не имеет.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание

от 03.06.2019 № СФО-вн/49-ПВВ, которым на общество возложена обязанность обеспечить по месту осуществления деятельности в области аккредитации на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, эталоном единиц величин, средств измерений, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ по поверке преобразователей расхода, объема, расходомеров, счетчиков жидкости, датчиков расхода, расходомеров-счетчиков, в том числе в составе измерительных комплексов, каналов, системы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению

единства измерений - в частности Методика поверки ШКСД.407212.006РЭ, РБЯК.407111.039 МП «Преобразователи расхода электромагнитные. ПРЭМ. Методика поверки», ГОСТ Р 8.675-2009 «Расходомеры электромагнитные. Методика поверки», МИ 1592-2015 «Счетчики воды».

На основании приказа от 07.06.2019 № СФО/12-ПО приостановлено действие аккредитации общества в части области аккредитации на поверку средств измерений - преобразователей расходов, объема, расходомеров, счетчиков, в том числе в составе измерительных комплексов, каналов, систем.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7, 9 Закона № 102-ФЗ, Федерального закона

от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, пунктами 2, 3, 5, 6, 7, 12-15, 18, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», положениями Государственной поверочной схемы для средств измерений массы и объема жидкости в потоке, объема жидкости и вместимости при статических измерениях, массового и объемного расходов жидкости, утвержденной приказом Росстандарта от 07.02.2018 № 256 (далее – Государственная поверочная схема № 256), установив несоблюдение обществом регламентированных пунктом 14 Постановления № 734 требований в части направления необходимой документации по первичной аттестации эталона единицы измерения в уполномоченный орган для утверждения эталона единицы величины, отсутствие у общества необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, пришли к выводу, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты управления не противоречат действующему законодательству, не нарушают его прав и законных интересов.

Признавая обоснованным вывод управления о несоблюдении обществом пункта 46 Критериев аккредитации, суды исходили из того, что до момента получения утвержденного свидетельства об аттестации соответствующего эталона и внесения в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведений об аттестованных обществом эталонах, у последнего отсутствовало право на применение эталонов

При этом суды отметили, что выполнение требований пункта 14 Постановления № 734, предусматривающего направление определенного пакета документов для утверждения эталона единицы величины, обеспечивает в полной мере соблюдение аккредитованным лицом пункта 46 Критериев аккредитации. Вопросы необходимости утверждения рабочих эталонов в установленном порядке в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона № 102-ФЗ, Постановлением № 734, направления обществом заявления об утверждении эталона с приложением необходимого пакета документов в надлежащий уполномоченный орган исследовались управлением в ходе проведения проверки. Отсутствие в акте прямого указания на требования пункта 14 Постановления № 734 не свидетельствует о незаконности результатов проверки.

Согласно пункту 12 Положения № 734 для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации.

Судами указано на отсутствие доказательств проведения поверки проливной установки как средства измерения, либо процедуры первичной аттестации в установленном порядке как эталона единицы величины.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив невозможность применения проливной установки МПСП-01 с заводским номером № 23, изготовленной обществом, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе в качестве эталона единиц величин, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необходимых для выполнения работ (оказания услуг) по обеспечению единства измерений в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр метрологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации