Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу № А33-2524/2018 по иску общества к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (г. Красноярск; далее – общество «КрасЭКо»), закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» (г. Минусинск; далее – общество «Горэлектросеть») о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «КрасЭКо», обществу «Горэлектросеть» о взыскании солидарно 32 637 416 руб. 85 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку сам по себе факт смены собственника (правообладателя) сетей не может влечь изменения размера «котлового тарифа» и возможности для смежной сетевой компании получения оплаты за оказываемые ею услуги.

При этом судами отмечено, что предъявление исков к сетевым организациям о взыскании убытков в связи с оказанием услуги по индивидуальному тарифу 0 рублей по существу направлено на пересмотр

[A3] тарифного решения способом, не предусмотренным для оспаривания нормативно правового акта.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Суды обоснованно указали на то, что процесс формирования котлового и индивидуальных тарифов регламентирован нормативными актами и определяется различными факторами, не всегда обусловленными только объемом передачи электрической энергии в сетях пары признаваемых смежными сетевых организаций.

Судами не установлено убытков истца по итогам регулируемого периода. Иного истец не доказал.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что полученные в конкретном регулируемом периоде убытки (доходы) подлежат компенсации мерами тарифного регулирования по итогам анализа регулируемой деятельности сетевых организаций.

Материалами дела выводы судов не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A4] определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова