Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Красноярской транспортной прокуратуры на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу № А33-21984/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению акционерного общества «КрасАвиа»» (далее - общество) к Красноярской транспортной прокуратуре (далее - прокуратура) о признании недействительным представления прокурора от 30.05.2019 № 23/12-03-19 об устранении нарушений бюджетного законодательства при субсидировании пассажирских перевозок воздушным транспортом,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

(далее - предприятие), Министерства транспорта Красноярского края

(далее – Минтранс, министерство), Западно-Сибирской транспортной прокуратуры,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом на местных авиалиниях, воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и в рамках государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы» Минтрансом и обществом (перевозчик) заключено соглашение от 13.03.2019.

По результатам проверки исполнения перевозчиком данного соглашения прокуратурой установлено, что обществом в бюджет Красноярского края не возвращены излишне полученные из бюджета Красноярского края денежные средства.

Выявив указанные нарушения, прокуратура 30.05.2019 выдала перевозчику представление об устранении нарушений бюджетного законодательства при субсидировании пассажирских перевозок воздушным транспортом.

Не согласившись с ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оспоренное представление является законным, не нарушает права и законные интересы общества.

Судебные инстанции исходили из того, что понятие «полетное время самолета», предусмотренное приказами Минтранса Российской Федерации

от 12.09.2008 № 147 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам,

по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» и от 21.11.2005 № 139 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации», не подлежит применению,

подлежат применению Правила полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденные 31.03.2002 приказами Министра обороны России

№ 136, Минтранса России № 42, Росавиакосмоса № 1.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов Гражданской авиации СССР РРП ГА-90, введенным приказом Министерства гражданской авиации СССР № 6 от 10.01.1990, посчитал указанные выводы судов преждевременными.

Суд округа исходил из того, что судами не полно исследованы обстоятельства, связанные с соблюдением перевозчиком бюджетного законодательства, в связи с исполнением обязательств по осуществлению воздушных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам на основании соглашения.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора.

При новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Доводы прокуратуры, изложенные в жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Красноярской транспортной прокуратуре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова