Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А67-11852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, Химича А.В., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.03.2022 и округа от 16.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 и Химича А.В.; прекращено производство по заявлению в отношении ФИО5

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из того, что ответчиками не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, а также в результате их действий (бездействия) стало невозможным погасить требования кредиторов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что требования аффилированного кредитора не включаются в размер ответственности, являются правомерными, однако указанные доводы подлежат рассмотрению после возобновления обособленного спора при определении размера ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации