Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019 по делу № А33-23339/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020 по тому же делу

по заявлению агентства о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган)

от 04.06.2019 № 024/06/54.3-438/2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Документы в порядке» (далее – общество), Агентства государственного заказа Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе агентство ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением поступившая в управление жалоба общества признана обоснованной, заказчик признан нарушившим требования статей 33, 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение землеустроительных работ по изменению (уточнению) описания местоположения границ муниципальных образований Красноярского края. Выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган признал, что условия документации не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку результат работ не зависит от действий победителя закупки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что условиями контакта предусмотрено, что результатом выполнения работ являются информационные письма, которые могут быть получены только после принятия законов Красноярского края о внесении изменений в соответствующие законы Красноярского края об установлении границ муниципальных образований. Поскольку результат выполнения землеустроительных работ по изменению (уточнению) описания местоположения границ муниципальных образований Красноярского края (получение соответствующих писем) ставится в зависимость от осуществления действий по принятию законов Красноярского края, то выполнение спорных условий контракта не зависит от действий победителя закупки.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации