Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк - вход» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 по делу № А33-15549/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк - вход» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 008 366 рублей долга по договору купли- продажи аттракциона от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 282 757, 38 руб. долга, 4 651, 98 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Центральный парк - вход» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части

отказа в удовлетворении иска, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 454, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора купли-продажи, установив наличие у приобретенного ответчиком аттракциона недостатков, препятствующих вводу его в эксплуатацию и устраненных покупателем, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, уменьшив ее размер на сумму понесенных покупателем расходов на устранение дефектов.

Доводы, заявленные обществом в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный парк - вход» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова