Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «НордСтар» (г. Красноярск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу № А33- 12288/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными решения Красноярской таможни от 14.03.2019 № 10606000/210/140319/Т000055/001, вынесенного по результатам таможенной проверки, и решения от 14.03.2019 № 10606000/121217/0001535 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (г. Москва) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Таможенного кодекса Таможенного союза и, изучив представленные сторонами доказательства, указали на то, что в настоящем случае ремонт двигателя имеет непосредственное отношение к проведению ремонта воздушного судна в целом, следовательно, оказал влияние на объем и стоимость работ,

выполненных в ходе ремонта воздушного судна по генеральному соглашению от 03.07.2017 № SALES-2016-026 о техническом обслуживании двигателя типа CFM CFM56-7В, в связи с чем должен был привести к увеличению подлежащих исчислению и уплате таможенных платежей, поскольку к операции по переработке воздушного судна в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории относится, в том числе ремонт воздушного судна, включая ремонт и замену одной из его составных частей - двигателя № 874119.

Кроме того, суды также указали на то, что согласно пункту 7.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно- тарифном регулировании Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 130) от ввозной таможенной пошлины освобождаются: гражданские пассажирские самолеты подсубпозиций 8802 40 003 5 и 8802 40 003 6 ТН ВЭД ЕАЭС, ввозимые по 31 декабря 2023 года включительно на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях их использования в пределах территории государства - члена Евразийского экономического союза, в которое осуществляется ввоз этого товара, а также для перевозок между территориями государств-членов и (или) для международных перевозок (подпункт 7.1.13); гражданские пассажирские самолеты подсубпозиций 8802 40 003 5 и 8802 40 003 6 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза с применением льготы, указанной в подпункте 7.1.13 настоящего Решения, и ввозимые в течение срока их эксплуатации на таможенную территорию Евразийского экономического союза после их ремонта или технического обслуживания за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (подпункт 7.1.14).

Таким образом, как указали суды, применение льготы, предусмотренной подпунктом 7.1.13 Решения № 130, распространяется только на воздушные судна, которые были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС со дня вступления в законную силу Решения № 130 (в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.12.2015 № 89 «О внесении

изменения в Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. № 130 в отношении отдельных видов гражданских пассажирских самолетов»). Следовательно, подпункт 7.1.14 Решения № 130 подлежит применению только в том случае, если первоначально воздушное судно было ввезено на таможенную территорию ЕАЭС с применением такой льготы.

Указанная позиция подтверждается и мнением, изложенным от Евразийской экономической комиссии в абзаце 17 письма от 11.10.2019 № 18- 584, которое известно заявителю и на которое он сам ссылается. Также позиция судов соответствует телеологическому смыслу публично-правового значения спорной льготы, придаваемому в соответствующий исторический период, который, исходя из доводов кассационной жалобы заявителя, ему известен.

Между тем, как указали суды первой и апелляционной инстанций, спорное воздушное судно, помещенное обществом на основании ДТ № 10606010/130609/0000352 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, первоначально ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в 2009 году (до начала действия указанных выше норм) с уплатой таможенных пошлин и налогов и без применения таможенных льгот.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова