Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Белая стрела» (г. Красноярск; далее – товарищество, заявитель) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020 по делу № А33-22557/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) 15.04.2019 № 76-пр (далее - № 76пр),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - ООО УК «Жилищные системы Красноярск»), муниципальное предприятие города Красноярска (МУП) «Муниципальная управляющая компания Красноярская»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неисполнимость спорного предписания, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании приказа от 14.09.2018 № 3907-ж проверки соответствия деятельности товарищества обязательным требованиям жилищного законодательства на объекте жилищного фонда: многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Минина, 123, установлено, что товарищество не имело правовых оснований для выставления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений МКД за период с июня по сентябрь 2018 года,

поскольку управление домом осуществляло ООО УК «Жилищные системы Красноярска», оказывая услуги собственникам помещений, а товарищество в установленном для этого порядке не приступило к предоставлению коммунальной услуги, выдано предписание от 08.10.2018 № 3907-ж (далее - № 3907-ж).

С целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 3907-ж в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка, установлено его неисполнение, выдано предписание от 27.12.2018 № 663-пр (далее - № 663-пр).

Службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества с целью проверки исполнения выданного предписания № 663-пр, срок исполнения которого истек 18.02.2019, вновь выдано спорное предписание № 76-пр аналогичного содержания.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения товарищества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе предписание от 08.10.2018 № 3907-ж, судебные акты по делу № А33-550/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2020 № 302-ЭС20-382, предписание от 27.12.2018 № 663-пр, судебные акты по делу № А33-9538/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 302-ЭС19-27192, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 65, 200, 201 Кодекса, статьями 135, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению

многоквартирными домами», пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, учитывая доказанность факта неоказания товариществом коммунальных услуг в спорный период июнь - сентябрь 2018 года и отсутствия права требования платы за потребление собственниками помещений коммунальной услуги, признал оспариваемое предписание соответствующим жилищному законодательству, исполнимым, предоставляющим непосредственно товариществу, на которое в силу норм действующего законодательства возложена организация и обеспечение устранения нарушений и выполнение мероприятий по исполнению коммунальных услуг многоквартирного жилого дома, право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации