Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019 по делу № А69-2022/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.04.2019 ГОЗ/ № 1919189100402071701038445-40-19-ПС,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 28.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что при приемке товара учреждением обнаружено несоответствие массы нетто ящиков поставленной продукции положениям государственного стандарта и требованиям государственного контракта.

Впоследствии учреждение направило заявителю письмо о необходимости проведения приемки товара по качеству и количеству, которая была назначена на 30.05.2019, обществу также было предложено направить уполномоченного представителя для участия в указанной процедуре.

По итогам произведенного анализа пробы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 13.06.2019 подготовлено экспертное заключение по результатам гигиенической оценки № 66/3, согласно которому выявлено несоответствие пробы требованиям о безопасности мяса и мясной продукции.

Учреждением, как установили суды, был оставлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 17.06.2019, в соответствии с которым поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и не может быть принят; заявитель замену товара в соответствии с требованиями государственного контракта о качестве не произвел.

Таким образом, учитывая, что поставщиком нарушены принятые на себя обязательства, а условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова