Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу № А19-31667/2018 Арбитражного суда Иркутской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – общество, ООО ПТК «Арта») о признании недействительным предписания управления от 06.11.2018 № 109 о прекращении действия декларации о соответствии от 21.07.2016 № ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным предписание в части прекращения действия декларации о соответствии в отношении молочного продукта

ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 4%, 5%, 6%, молочного продукта ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2%. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 решение и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания о прекращении действия декларации о соответствии в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права

установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных материалов, управлением в рамках проведенного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов осуществлен отбор проб молочной продукции. Согласно результатам проведенных исследований в отобранных образцах выявлено соотношение долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм, свидетельствующих о фальсификации жировой фазы молочной продукции жирами немолочного происхождения.

В целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения имущественного вреда, вреда жизни и здоровью граждан при обороте молочной продукции либо угрозы причинения такого вреда управлением выдано предписание, которым прекращено действие декларации о соответствии от 21.07.2016 № ТС № RU Д-RU.АЯ08.В.03057 на продукт молочный ультрапастеризованный с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2%, 4%, 5%, 6%, продукт молочный ультрапастеризованный топленый с массовой долей жира 3,2%.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденным решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, отказали в удовлетворении заявления в связи с доказанностью несоответствия продукции (по жирнокислотному составу) требованиям технических регламентов и соразмерностью принятых мер допущенным нарушениям.

Суд округа на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса отменил названные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания о прекращении действия декларации о соответствии в отношении молочного продукта ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5% и дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области исходя из следующего.

Суды надлежащим образом не исследовали вопрос о допущенном нарушении общества в отношении молочной продукции ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5%; выводы судов об изготовителе молочной продукции с массовой долей жира 2,5% нельзя признать правомерными и документально подтвержденными; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства прослеживаемости поставленной молочной продукции с массовой долей жира 2,5% ИП ФИО1, в том числе производства, хранения, перевозки, реализации. При отсутствии фактических доказательств производства спорной молочной продукции, право на использование указанного товарного знака заявителем по лицензионному соглашению, заключенному с его правообладателем (ООО «АртАктив»), также не свидетельствует о возможности отнесения ответственности за производство продукции исключительно на общество.

Без установления условий переданного ООО ПТК «Арта» права использования товарного знака и прав правообладателя такого товарного знака, выводы судов об изготовлении спорной продукции и ответственности заявителя за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов, являются преждевременными.

В данном случае фактический изготовитель, от чьего имени осуществлялось производство (изготовление) спорной молочной продукции с массовой долей жира 2,5%, в отношении которой проводились лабораторные исследования, судами не устанавливался, а выводы судов о том, что согласно размещенному на упаковке товарному знаку «АРТА» изготовителем спорной

продукции является ООО ПТК «Арта» не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства и доказательства по делу; установить, является ли ООО ПТК «Арта» изготовителем спорной молочной продукции с массовой долей жира 2,5% и ответственным лицом за соответствие этой продукции, в отношении которой проводились лабораторные исследования, требованиям технических регламентов и вынесено оспариваемое предписание, и разрешить спор, правильно применив нормы права.

Суд округа, не обладающий правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 41 Кодекса заявитель при новом рассмотрении дела имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации