Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33- 24267/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Прасковья» к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о прекращении ипотеки земельного участка и нежилого здания, по встречному иску о взыскании 337 765 руб. 51 коп. пеней по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2020, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу комитета 81 036 руб. 37 коп. пеней за просрочку оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов

апелляционной и кассационной инстанций отменить в части удовлетворения иска общества, полагая, что основания для прекращения ипотеки отсутствуют в силу закона, в удовлетворении основного иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 2, 8, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 334.1, 352, 408, 421, 454, 485, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что договором предусмотрено обеспечение залогом только требования об уплате покупной цены и процентов.

Иная оценка ответчиком, не оспаривающим судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, условий договора об объеме обеспеченного залогом обязательства, подлежат отклонению, поскольку ввиду уплаты истцом покупной цены и процентов такая оценка не свидетельствует о нарушении оспариваемыми судебными актами законных прав и интересов ответчика, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона исключает пересмотр этих актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост